不久前，蘇寧電器入選浙江省工商局對外公布的“商業(yè)賄賂十大案例”，使得沉寂了一段時間的進場費再次成為業(yè)界近期的熱門話題。然而，這一輪關于進場費的爭論已經(jīng)不只停留在該不該收的層面上，而是上升到與“商業(yè)賄賂”等同的層面。業(yè)內(nèi)專家指出，在國外已司空見慣的進場費問題之所以在國內(nèi)爭論不休，主要是因為各界對進場費這一現(xiàn)象在理論上沒有正確的認識，因而對實踐中出現(xiàn)的一些問題不能予以適當?shù)慕忉尅?
      依照《反不正當競爭法》的規(guī)定，工商行政管理機關有權認定商業(yè)賄賂行為，有權對商業(yè)賄賂行為實施行政處罰權。然而，究竟什么是商業(yè)賄賂？商業(yè)賄賂和商業(yè)慣例究竟如何界定？如果認定蘇寧收取進場費是商業(yè)賄賂，那么，全國的大型商業(yè)集團公司都在按這樣的商業(yè)慣例操作，這是否意味著今后所有收取進場費的商家都將面臨當?shù)毓ど滩块T的查處？
      蘇寧總裁孫為民日前向記者表示，蘇寧方面已就此案的相關情況向全國人大進行反映；中國連鎖經(jīng)營協(xié)會的負責人也透露，協(xié)會已就此案的相關情況說明向國家工商總局做了詳盡的闡述。 訴訟雙方的爭議焦點
      不久前，浙江省工商局對外公布了“商業(yè)賄賂十大案例”，使這場起因于兩年前的蘇寧電器進場費官司得以浮出水面。2004年5月13日，杭州市工商局以蘇寧公司收取供貨商杭州雅格電子有限公司、廈門夏新電子股份有限公司杭州分公司“贊助費”、“返利款”、“促銷費”和“場地費”等費用，屬于商業(yè)賄賂行為為由，對蘇寧公司做出了沒收違法所得18.8514萬元，罰款10萬元的行政處罰。2004年8月9日，蘇寧公司不服行政處罰，向杭州市江干區(qū)人民法院提起訴訟。
      雙方爭議的焦點集中在，蘇寧公司作為商場收取供貨商諸如“贊助費”、“場地費”、“返利款”、“促銷費”等費用，是否屬于其依合同獲得的合法收入？商業(yè)賄賂的定性是否有明確的法律依據(jù)？
      蘇寧公司在起訴書中稱，蘇寧是作為受委托人、為了夏新公司和雅格公司的利益而以自己的名義實施代為銷售的行為，因此產(chǎn)生的費用包括場地使用費、促銷費及購買促銷品的贊助宣傳費，按照合同約定應由委托人承擔，公司接受這些費用完全符合法律和合同的約定。另外，雙方之間的代銷費用完全是銷售過程中實際發(fā)生的，完全是按照合同公開明示的約定承擔的，并依法作賬納稅，原告的行為不構成假借各種名義收受或者索取賄賂。蘇寧公司還向法庭提交了稅務機關出具的《證明》，稱“蘇寧電器關于取得的供應商場地使用費、開業(yè)促銷贊助費和日常促銷費已繳納增值稅，符合稅法精神”。
      杭州市工商局認為，蘇寧公司收取供貨商所謂“贊助費”等名目的財物，違反了《反不正當競爭法》和國家工商行政管理局《關于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》的規(guī)定，屬商業(yè)賄賂行為。在商品交易中，違法收取對方財物均構成商業(yè)賄賂行為，所謂“贊助費”、“場地費”、“返利費”、“促銷費”都是原告的違法收入。任何假借“贊助費”、“場地費”、“返利費”、“促銷費”等名目收取的財物均不具有合法性。所謂“返利款”，按照稅法規(guī)定屬于“折讓”，《反不正當競爭法》則稱為“折扣”。國家稅務總局《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》規(guī)定，不在增值稅專用發(fā)票等合法票據(jù)上顯示的所謂“返利款”等都不屬于稅法的折讓。《反不正當競爭法》所稱的折扣也明確要“明示”、“如實入賬”。
      因此，與價格優(yōu)惠脫鉤，未在反映其生產(chǎn)經(jīng)營活動的財務賬上按照會計制度規(guī)定明確如實記載，即使在其他賬的科目上記載，仍然不屬于“折扣”，原告收取的“返利款”屬于假借名目的賄賂款。
      另外，對稅務機關從其納稅管理的角度，認為原告收取的場地使用費等繳納稅款后不違反稅法規(guī)定的意見，工商局表示不持異議，但不違反稅法規(guī)定，并不等于不違反其他法律的規(guī)定。商業(yè)賄賂的構成不以是否完稅為必要條件，只要行為人實施了該法禁止的商業(yè)賄賂行為，無論是否交納了稅款，都屬于違法行為，依法必須予以處罰，以維護正常交易秩序，保護公平競爭。
      出乎蘇寧公司意料的是，一審法院于2004年11月9日做出判決，維持了杭州市工商局的行政處罰決定。3天后，蘇寧公司向杭州市中級人民法院提起上訴。二審法院審理后，做出了駁回上訴，維持原判的終審判決。 進場費合法化的相關依據(jù)
      蘇寧公司總裁孫為民公開表示，政府在任何場合也沒有表示過，收取進場費是非法的，這至少說明了這樣的一個事實：我國法律并未明文禁止商家收取“場地費”等費用。那么，到目前為止，中央和地方有關部門就進場費這一現(xiàn)象都做了哪些相關規(guī)定呢？
      2002年9月，上海市商委、上海市工商局就曾聯(lián)合出臺《關于規(guī)范超市收費的意見》，其中明確肯定了超市收費的合理性，同時，在隨后附加的《超市收費合同示范文本》中，將“進場費”、“新增商品進場費”、“新增門店進場費”均列入可以收取費用的范圍，并說明，“超市收費的項目、用途、標準，必須事先向供貨商公開，在協(xié)商一致的基礎上由雙方訂立書面合同；超市不得濫用優(yōu)勢地位，做出對供貨商不公平、不合理的規(guī)定，更不得隨意在事后或合同以外再向供貨商收費。”
      2004年10月，國稅總局公布了《國家稅務總局關于商業(yè)企業(yè)向貨物供應方收取的部分費用征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》，其中規(guī)定，對進場費、廣告促銷費、上架費、展示費、管理費等征收營業(yè)稅。此舉被業(yè)界認為是政府在某種程度上承認零售企業(yè)收取進場費的合法性，進場費可以收，但不能暗箱操作，侵害供貨方和消費者的利益，應該做到公正化、透明化和合約化。
      北京市也就進場費現(xiàn)象出臺了有關規(guī)范性意見。2005年1月，北京市商務局會同北京市工商局下發(fā)了《北京市商業(yè)零售企業(yè)進貨交易行為規(guī)范（試行）》，禁止商場、超市等零售商向供貨商收取各種形式的不合理進店費。“禁止在合同以外強行收取與供貨商業(yè)務無直接關聯(lián)的費用；禁止在無合同約定或收費項目、金額未達成一致的情況下，擅自克扣供貨商結算貨款。”業(yè)界認為，這些規(guī)定表示，一些商家征收的進場費并未被強制取消，但必須在與供貨商協(xié)議一致的前提下才能收取。
      基于上述規(guī)定，蘇寧公司認為，作為一個享有自主經(jīng)營權和財產(chǎn)所有權的企業(yè)，屬于合法并且按有效的合同取得的收入，應當受到法律的保護。另外，公司收取供應商的廣告促銷費等費用是實際發(fā)生的，其客觀性不容置疑。
      杭州市工商局對上述規(guī)定則有著另一番理解，他們認為，稅務機關從稅收的角度認為此類費用應當納稅，這是其職責所在。但是，符合稅法規(guī)定的行為未必就符合其他法律規(guī)定；另外，就蘇寧公司以上海、北京的規(guī)范性文件為依據(jù)，稱這些規(guī)范性文件“肯定了商場、超市收取進場費等費用的合法性、合理性”的說法，工商局認為，上海、北京的規(guī)范性文件的效力僅及于該地區(qū)，即使從合理性、合法性考察，上海、北京的規(guī)定也并非允許商場、超市隨意收取各種費用，在《反不正當競爭法》修改以前，也不能證明上海、北京的做法一定是合法的，全國必須仿效。 商業(yè)賄賂行為應明確界定
      從杭州市工商局提交法院的答辯意見中可以看出，其認定蘇寧“商業(yè)賄賂”的依據(jù)一個是1993年分布實施的《反不正當競爭法》對于商業(yè)賄賂行為的規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品，在賬外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處；另一個是國家工商局1996年制定的《關于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》，該規(guī)定將商業(yè)賄賂定義為：“經(jīng)營者為銷售或購買商品而采用財物或者其他手段賄賂對方單位或者個人的行為”。
      有法律專家指出，上述兩個規(guī)定恰恰不能說明蘇寧公司構成商業(yè)賄賂，因為構成商業(yè)賄賂的要件之一是賬外暗中給付回扣；要件之二是排斥正當競爭，損害了其他競爭對手的利益，違反了誠實信用、公平競爭的經(jīng)濟道德準則。與此不同的是，蘇寧公司向供應商收取費用，一是公開，二是簽約，三是入賬，這樣的商業(yè)收費不應該被認定是“商業(yè)賄賂”。
      北京翔實律師事務所律師郭永昌表示，目前實施的《反不正當競爭法》是上個世紀80年代醞釀起草的，當時實施的是有計劃的商品經(jīng)濟，1993年正式實施至今已十幾年了，至今還沒有修改過，而市場經(jīng)濟的快速發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了許多當時立法中沒有預料到的情況，商業(yè)賄賂行為也在不斷花樣翻新，并在眾多行業(yè)有蔓延之勢。國家工商局1996年制定的《關于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》只是一個部門規(guī)章，層級過低，無法協(xié)調(diào)各有關部門治理商業(yè)賄賂當中涉及的實體、程序方方面面的問題。
      郭永昌表示，上述兩部法律從不同角度對商業(yè)賄賂行為作了禁止性規(guī)定，但規(guī)定過于原則，未對商業(yè)賄賂行為做出專門的明確界定，缺乏明顯的指向性，正是商業(yè)賄賂這一概念本身的模糊性造成了有關部門的執(zhí)法障礙。職能部門制定政策的出發(fā)點應以創(chuàng)造一個良性的流通環(huán)境為出發(fā)點，對商業(yè)賄賂的查處也要慎重，防止商業(yè)賄賂行為認定的擴大化。
      記者從中國連鎖經(jīng)營協(xié)會還了解到，協(xié)會已將與此案有關的情況向國家工商總局做了詳盡的匯報，中心意思主要有3點：一是進場費是長期以來存在的一種普遍現(xiàn)象，是國際上通行的商業(yè)慣例；二是商業(yè)企業(yè)如果是按合同收取費用并且依法納稅，應該屬于合法收入，將其認定為商業(yè)賄賂欠妥當；三是稅務部門既然已經(jīng)按《關于商業(yè)企業(yè)向貨物供應方收取的部分費用征收流轉(zhuǎn)稅問題的通知》向企業(yè)收取了稅款，這部分收入就不應被視為違法收入。□觀點　亟須從理論高度認識進場費
      關于該不該收取進場費有關人士認為，由于制造業(yè)比零售業(yè)強勢，價格制定的話語權在制造企業(yè)，商家受控于廠家的定價規(guī)則，市場交易中不采用成本定價法，這就造成了銷售倒掛，如一件進價為5000元的產(chǎn)品，銷售價可能只有4900元，即使廠家有一定額度的返利，也不足以彌補商家的經(jīng)營成本，勢必會造成虧損。目前蘇寧的毛利率約為12％～15％，返利費、促銷費等收入是其中的一個組成部分，并不是所謂的“外快”。
      2006年4月“國美全球家電論壇”上，作為國內(nèi)家電連鎖代表的國美集團董事長黃光裕就指出：“進場費是賣場利潤的一部分，是為了讓供貨商和國美在利益上捆綁，共同努力銷售更多商品。”他說：“連鎖企業(yè)向供應商收取進場費，就像是一個人的收入中除了基本工資以外的其他收入，是收入的一部分。供應商如果不給進場費就會在其他地方體現(xiàn)。”
      北京工商大學的洪濤教授在接受記者采訪時特別指出，任何關于進場費的表述都不能脫離3個基本點，那就是零售渠道是需要投資的，渠道是有價值的，具有無形資產(chǎn)的品牌價值，并且這種價值是需要表現(xiàn)形式的。
      他指出，進場費是零售企業(yè)收入結構中的重要來源，國內(nèi)目前之所以對進場費現(xiàn)象爭論不休，主要是沒有從理論的層面上對它有一個正確的認識，因而導致在實踐中不斷出現(xiàn)認識上的偏差。”他說：“連鎖企業(yè)向供應商收取進場費，就像是一個人的收入中除了基本工資以外的其他收入，是收入的一部分。供應商如果不給進場費就會在其他地方體現(xiàn)。”（李遠方）