“OEM是鴉片”？

       近，一篇題為“OEM被指是鴉片，技術(shù)黑洞吞噬高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)”的文章引起業(yè)界注意，廣泛轉(zhuǎn)載，的確代表了許多人的觀點(diǎn)。但這些看似非常有理的觀點(diǎn)其實(shí)并非那么經(jīng)得起推敲。
這個(gè)俗稱(chēng)的OEM就是合約制造、代工（即CM，Contract Manufacture），也就是EMS、ODM以及其他的合約制造形式。

       “OEM是鴉片”？把缺乏技術(shù)創(chuàng)新的板子打在合約制造身上，板子打歪了。

       為什么缺乏創(chuàng)新？這不是合約制造的錯(cuò)，不是產(chǎn)業(yè)分工的錯(cuò)。

       本來(lái)，從勞動(dòng)密集、資本密集到技術(shù)密集是一個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，以加工為主的制造業(yè)構(gòu)成是中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程中一個(gè)必然的階段。

       自六七十年代以來(lái)，在全球化的產(chǎn)業(yè)水平分工、集成的趨勢(shì)中，合約制造是全球性的趨勢(shì)和規(guī)律。同時(shí)，隨著占據(jù)技術(shù)高端的發(fā)達(dá)國(guó)家向外轉(zhuǎn)移其勞動(dòng)密集和資本密集產(chǎn)業(yè)，日本、亞洲四小以及東盟、中國(guó)都先后抓住了機(jī)遇，實(shí)現(xiàn)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展，并逐步向技術(shù)密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化。——順便指出，今天中國(guó)人對(duì)創(chuàng)新的呼喚，是因?yàn)槲覀冋幵诎l(fā)展技術(shù)密集產(chǎn)業(yè)的起步階段——改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，并且為多種經(jīng)濟(jì)形式的發(fā)展、創(chuàng)造提供了條件。在這一背景下，代工在珠三角、長(zhǎng)三角等地區(qū)蓬勃發(fā)展起來(lái)。代工事實(shí)上是中國(guó)企業(yè)界自發(fā)的學(xué)習(xí)、創(chuàng)造，而非政策有意鼓勵(lì)、引導(dǎo)的結(jié)果。至于像手機(jī)產(chǎn)業(yè)的所謂“貼牌”，則與政策的扭曲相關(guān)（參看拙文“哭笑不得的手機(jī)牌照”：http://xuegeng.spaces.msn.com/blog/cns!2B6B65273CC2795B!158.entry）。

       回顧合約制造這些年的發(fā)展，讓我不由得想到了這有點(diǎn)像制造業(yè)的“三農(nóng)”問(wèn)題。事實(shí)上，加工制造解決了改革開(kāi)放以來(lái)制造能力釋放問(wèn)題、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整問(wèn)題、就業(yè)問(wèn)題以及城市化問(wèn)題，在中國(guó)工業(yè)化的進(jìn)程中，功不可沒(méi)。而且這是中國(guó)制造業(yè)的現(xiàn)實(shí)。的確，中國(guó)的農(nóng)村并不是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，但是卻是中國(guó)發(fā)展中的根本問(wèn)題。同樣的，加工制造業(yè)并非中國(guó)電子、中國(guó)ICT產(chǎn)業(yè)以至中國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向，但是卻是中國(guó)制造業(yè)的根基。
看看數(shù)字吧。以電子制造業(yè)為代表，中國(guó)電子制造業(yè)規(guī)模約2500億美元，根據(jù)TFI的估算，中國(guó)合約電子制造的規(guī)模在1500億美元，占到整個(gè)電子制造規(guī)模的60%。

       另一方面，電子制造業(yè)中電子整機(jī)品牌廠商（真正意義的OEM）和合約制造商（CM，即俗稱(chēng)的OEM）的分工乃是全球性的普遍現(xiàn)象，以美國(guó)尤為突出，為什么人家不乏創(chuàng)新，而并不必要指斥其為“鴉片”呢？事實(shí)上，全球電子制造服務(wù)（EMS）50強(qiáng)，中國(guó)大陸沒(méi)有一家。海外的合約制造巨頭（如臺(tái)灣的鴻海、新加坡的偉創(chuàng)力、美國(guó)的旭電、四海）為什么沒(méi)有被指斥為“鴉片”呢？

為什么缺乏創(chuàng)新？

       暫不考慮制度創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、服務(wù)創(chuàng)新、業(yè)務(wù)流程創(chuàng)新、業(yè)務(wù)模式創(chuàng)新等，集中考慮技術(shù)創(chuàng)新——尤其是以產(chǎn)品設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)為代表的技術(shù)創(chuàng)新。

       創(chuàng)新有原始創(chuàng)新、應(yīng)用創(chuàng)新之分。對(duì)電子制造業(yè)來(lái)說(shuō)，在水平分工的大趨勢(shì)下，技術(shù)創(chuàng)新主要有核心技術(shù)的創(chuàng)新、系統(tǒng)設(shè)計(jì)創(chuàng)新和外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新，其實(shí)現(xiàn)的主體分別是IC設(shè)計(jì)公司（以及IDM）、系統(tǒng)設(shè)計(jì)公司（以及整機(jī)廠商或ODM）、工業(yè)設(shè)計(jì)公司。

       這20多年的產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中，為什么缺乏創(chuàng)新？首先要從產(chǎn)業(yè)角度尋找原因，就是我們?nèi)鄙倭伺嘤齽?chuàng)新型的IC設(shè)計(jì)公司、系統(tǒng)設(shè)計(jì)公司、工業(yè)設(shè)計(jì)公司的產(chǎn)業(yè)環(huán)境、投資要素和政策措施。我們已經(jīng)習(xí)慣于垂直集成下的垂直性思維，過(guò)去叫“大而全”，現(xiàn)在推行大公司戰(zhàn)略時(shí)也往往習(xí)慣于按照大而全的思路進(jìn)行垂直整合，制造無(wú)所不包的巨無(wú)霸，從終端品牌到上游元器件，什么都想自己做。結(jié)果是哪一方面都沒(méi)有做好、做精。

       仍以合約制造為例，我們真正把代工做好了嗎？就在十幾天后，歐盟關(guān)于綠色制造的兩個(gè)指令（RoHS和WEEE）就將生效，我國(guó)的綠色制造法規(guī)也將在明年3月起施行，中國(guó)的電子制造商準(zhǔn)備好了嗎？尤其是著力拓展海外市場(chǎng)的電子制造商，如果無(wú)法實(shí)現(xiàn)無(wú)鉛制造等要求，其產(chǎn)品出口就亮起了黃牌。但是我們?cè)跓o(wú)鉛方面做好了準(zhǔn)備的企業(yè)卻是鳳毛麟角，而恰恰是國(guó)際的EMS巨頭早已做好準(zhǔn)備，他們也就必然能夠抓住無(wú)鉛電子制造外包的歷史性機(jī)遇——包括我們自己的整機(jī)品牌廠商（真正的OEM）恐怕也只能將其制造外包給他們。

       作為電子制造大國(guó)，先不要說(shuō)自主研發(fā)，問(wèn)問(wèn)我們自己，我們有多少先進(jìn)的自主制造？

       看看數(shù)字吧。按照海關(guān)總署的統(tǒng)計(jì)，2005年中國(guó)電子出口百?gòu)?qiáng)企業(yè)出口總值達(dá)到1460億美元，占2005年中國(guó)對(duì)外出口電子產(chǎn)品的55%。其中，臺(tái)資企業(yè)成為中國(guó)電子產(chǎn)品對(duì)外出口的主力，在電子出口百?gòu)?qiáng)企業(yè)中，臺(tái)資企業(yè)數(shù)量上占了近4成的席位，但是出口額卻已超過(guò)半數(shù)。歐美企業(yè)數(shù)量在電子出口百?gòu)?qiáng)中約占20%，僅次于臺(tái)資企業(yè)。以下是韓國(guó)、日本企業(yè)。出口百?gòu)?qiáng)中，本土企業(yè)只有12家，出口額106.67億美元，僅占7.3%。這就是真正中國(guó)制造的現(xiàn)狀。您還要指責(zé)它們是鴉片嗎？

       垂直思維追求的“大而全”其實(shí)是自我封閉的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的反映。近來(lái)出現(xiàn)的家電企業(yè)造芯熱其實(shí)就是這種思維的結(jié)果，已經(jīng)引起廣泛討論。某個(gè)整機(jī)企業(yè)依據(jù)自身實(shí)際的造芯本無(wú)可厚非，自有其道理。而形成所謂“造芯熱”并將其視為自主創(chuàng)新的體現(xiàn)，就不免非理性的沖動(dòng)，其實(shí)是垂直思維下的創(chuàng)新偏見(jiàn)。遺憾的是，這往往還是主流的聲音，其中摻雜了一些民族主義的情緒。

       其實(shí)，理性地維護(hù)民族利益要求的是在尊重產(chǎn)業(yè)規(guī)律基礎(chǔ)上的自主選擇。因此，首先要破除的就是垂直思維，什么都想自己做，而不懂得充分利用全球化的成果，利用外部資源為我所用，建立戰(zhàn)略聯(lián)盟，實(shí)現(xiàn)價(jià)值鏈的協(xié)同，形成整體的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，我講破除垂直思維，并非要推崇什么水平思維。產(chǎn)業(yè)的水平集成并不是沒(méi)有界線的，事實(shí)上，水平與垂直構(gòu)成一種張力，采取何種策略端在于我們?cè)诋a(chǎn)業(yè)中處于何種境地。例如，盡管半導(dǎo)體行業(yè)的IDM垂直集成模式面臨效益下滑的挑戰(zhàn)，迫使部分企業(yè)要考慮是否轉(zhuǎn)向水平分工的Fabless/Foundry模式，但是，從例如DFM（可制造性設(shè)計(jì)）要求的角度，IDM又有其優(yōu)越之處，而仍為部分企業(yè)所堅(jiān)持采用。

       為什么缺乏技術(shù)創(chuàng)新？原因不是一兩句話可以說(shuō)清楚的。要建立以企業(yè)為創(chuàng)新主體的創(chuàng)新體系，這已經(jīng)說(shuō)了多年，但不是任何企業(yè)都適合作為技術(shù)創(chuàng)新主體。我們?cè)谂嘤夹g(shù)創(chuàng)新型企業(yè)方面落后了。20多年來(lái)以市場(chǎng)換技術(shù)的策略過(guò)于偏重了市場(chǎng)效果的立竿見(jiàn)影，而忽視了長(zhǎng)期一貫的技術(shù)消化吸收、創(chuàng)新、儲(chǔ)備、積累和持續(xù)研究開(kāi)發(fā)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的反思早已開(kāi)始。我國(guó)的創(chuàng)新型企業(yè)近年來(lái)也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。這無(wú)疑將有助于我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新的整體發(fā)展和產(chǎn)業(yè)分工合作的整體平衡。

誰(shuí)來(lái)技術(shù)創(chuàng)新？

       大力發(fā)展技術(shù)創(chuàng)新型企業(yè)，創(chuàng)新型企業(yè)是誰(shuí)？我們勢(shì)必要談到企業(yè)的核心技術(shù)、企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

       就技術(shù)創(chuàng)新而言，的確，隨著單芯片（SoC）時(shí)代的到來(lái)，核心IC的功能越來(lái)越強(qiáng)大，在整機(jī)系統(tǒng)中所占比重越來(lái)越大，整機(jī)產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新主要由核心IC實(shí)現(xiàn)，因而所謂核心技術(shù)也就主要體現(xiàn)在核心IC上。但是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力就不一定了，否則就會(huì)得出非IC企業(yè)（例如諾基亞）就沒(méi)有核心競(jìng)爭(zhēng)力的結(jié)論。

       合約制造商的核心競(jìng)爭(zhēng)力不是技術(shù)研發(fā)，而是制造技術(shù)、品質(zhì)管理能力和供應(yīng)鏈服務(wù)能力。比如偉創(chuàng)力。

       電子整機(jī)廠商（真正意義的OEM），也是我們大多數(shù)百?gòu)?qiáng)企業(yè)的業(yè)務(wù)形態(tài)，其核心競(jìng)爭(zhēng)力也不是技術(shù)研發(fā)，而是市場(chǎng)敏銳度、供應(yīng)鏈整合能力和品牌。比如諾基亞，并沒(méi)有自己的核心芯片，其成功靠的無(wú)非是品牌、供應(yīng)鏈整合能力和基于其市場(chǎng)敏銳度的應(yīng)用功能設(shè)計(jì)和產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)。

       電子制造業(yè)真正以技術(shù)研發(fā)為核心競(jìng)爭(zhēng)力的是IC設(shè)計(jì)公司以及IDM、系統(tǒng)設(shè)計(jì)公司。比如英特爾、高通，比如中國(guó)的中星微電子、展訊通信、德信無(wú)線。

       大力弘揚(yáng)技術(shù)創(chuàng)新就是要大力發(fā)展這些創(chuàng)新型公司，而尤為重要的更是大力發(fā)展各類(lèi)公司之間的戰(zhàn)略合作。創(chuàng)新，尤其是創(chuàng)新技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化正是在這種戰(zhàn)略合作中。